No voi vitun vittu taas kerran.
Ensinnäkin olisi mielenkiintoista kuulla, miten apteekki määrittää "riittävän hyvälaatuisen". Pitääkö lelun olla tietyn näköinen, täyttää jotain hämäräperäisiä terveysnormeja vai täh? Miksi esimerkiksi Fleshlight ei kelpaa? Tai Aneros?
Saatan olla totalitäristen ideologioiden kyllästämä jääräpää, mutta minun nenääni täällä haisee juuri tuo, mitä kanteen nostajat arvelivat, eli naisen seksuaalisuuden kohottaminen miehen seksuaalisuuden yläpuolelle. Kertokaa toki, jos keksitte muita järkeenkäypiä selityksiä.
Toiseksi ei voi kuin ihmetellä, miten kukaan vatipää voi perustella kanteiden hylkäystä sillä, että "lelut ovat yhtälailla niin naisten kuin miestenkin ostettavissa" ja "tuotteista ei myöskään peritä eri hintaa, olipa ostaja mies tai nainen". Olisiko vastaus sama, jos festareilla korvattaisiin kaikki Bajamajat pisuaareilla ja vedottaisiin istumakäymälän huonompaan laatuun?
Tasa-arvoa my ass.
- Mood:
angry
Page Summary
Designed by ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
chasethestars
chasethestars
Comments
Toisaalta on otettava esille myös kysymys siitä, olisitko lainkaan yhtä närkästynyt, jos valikoimaan olisi otettu pelkästään vaikka tekovaginoita? Eipä tuo ainakaan mua olisi haitannut, seksileluja kun myydään enimmäkseen ihan muualla kuin apteekissa, ja varmasti saisin haluamani toisaalta.
Yhtä lailla saan haluamani toisaalta, mutta kyse on periaatteesta, jonka mukaan kommunikaation pitäisi olla niin läpinäkyvää että motiivit uskallettaisiin sanoa suoraan. Tälle yksipuoliselle leluvalikoimalle ei ole esitetty yhtään perustetta, joka pitäisi vettä edes etäisesti.
Ongelma ei siis ole siinä, että valikoimaan otettiin vain naisille suunnattuja leluja, vaan siinä, ettei selitys siitä miksei miehille suunnattuja otettu kelpaa. Esitän hypoteesin, jonka mukaan apteekin hyllyille seksileluja ajaneet yksilöt olivat naispuolisia, joilla ei välttämättä ollut mitään käsitystä siitä, millaisia leluja miehille on tarjolla, tai jotka olivat törmänneet aiemmin ainoastaan kökköihin kolmio-ja-vähän-muovikarvaa -tekotussuihin. Edelleenkään kyse ei ole tasa-arvoasiasta, vaan lähinnä tietämättömyydestä. Laatuperuste pitää tällöin kutinsa, koska hankkijoilla ei ollut tietoa paremmasta.
Tasa-arvoasian tästä tekisi ainoastaan se, että päämääränä olisi nimenomaan ollut miehille suunnattujen seksilelujen kieltäminen tai demonisoiminen, täten nostaen naisten seksuaalisuuden miesten seksuaalisuutta arvokkaammaksi.
Itse olen sitä mieltä, että joka tapauksessa on positiivinen asia, että seksileluja on otettu apteekkiin myytäväksi, jolloin niihin yleensä liitetty stigma "pervoiluna" tms. on helppo tavallisen kansalaisenkin sivuuttaa. Aina parempi, jos/kun jossain vaiheessa toivottavasti päästään siihen, että sekä naisille että miehille on saatavissa mukavasti valikoimaa. En ole koskaan ymmärtänyt sellaista lähestymistapaa, jossa uudistus tyrmätään siksi, että siinä on vielä kehittämisen varaa. Aika harvoja asioita pystytään tekemään täydellisesti ensimmäisellä yrittämällä.
Festarivessavertaus ei ottanut suoraan kantaa apteekkien valintaan jättää miesten lelut pois, vaan tarkoitus oli ihmetellä tasa-arvovirasto JämO:n ympärityperää kannanottoa. Se, että mieskin voi ostaa klitoriskiihottimen, on ihan hyvin verrattavissa siihen että nainenkin voi käydä pisuaarilla - näkemysten käytännöllisyys on täsmälleen samalla viivalla, vaikka lakiteknisesti syrjintää ei tapahtuisikaan.
Mun pointti kun olikin se, ettei tässä ole kyse tasa-arvokeskustelusta, tai oikeammin ei pitäisi olla.
"Se, että mieskin voi ostaa klitoriskiihottimen, on ihan hyvin verrattavissa siihen että nainenkin voi käydä pisuaarilla"
No eikä ole. Mies voi ostaa klitoriskiihottimen lahjaksi, ja/tai käyttääkseen sitä yhdessä naisen kanssa. Monissa seksileluissa on potentiaalia yhteiskäyttöön, vaikkei kaikista leluista olisikaan sekä miehen että naisen fyysiseen miellyttämiseen. Sen sijaan nainen ei voi käydä pisuaarilla siksi, ettei se anatomisesti onnistu.
Sitä paitsi sun alkuperäinen vertaus koski kaikkien bajamajojen korvaamista pisuaareilla, mikä on selkeästi naisia sortavaa, koska siinä viedään naisilta mahdollisuus käydä festareilla vessassa muualla kuin puskassa. Se, että apteekkeihin tuodaan seksileluja, jotka soveltuvat pääosin naisten käyttöön ei mitenkään estä miehiä hankkimasta lelujaan perinteisemmistä paikoista, kuten seksikaupoista tai netistä.
Kyse on asenteista ja tekojen välittämistä viesteistä, ja tässä tapauksessa ne ovat nimenomaan tasa-arvosidonnaisia.
Vaikka pisuaarivertaus ontuukin osin, pysyttäydyn siinä vieläkin. Oletetaan, että Provinssin järjestäjät ilmoittavat, ettei ensi vuoden rockissa ole kustannussyistä ollenkaan istumavessoja. Tällaisella vedolla järjestäjät lähettävät selkeän viestin, että naiset eivät ole tapahtumaan tervetulleita, ja vieläpä huonolla tekosyyllä. Tästä voinemme olla yhtä mieltä?
Samalla tavalla apteekki, jonka voisi olettaa palvelevan jokaista tasapuolisesti, jättää miehille suunnatut lelut pois valikoimastaan ja puolustelee valintaa yhtä huonolla syyllä. Minulle tämä lähettää miehenä viestin, että seksuaalisuuteni ei ole samalla tavalla kannustettava ja päivänvaloon tuotava asia kuin naisten, vaan minun pitää hankkia omat leluni sieltä missä muut eivät joudu sitä katselemaan. Miehen seksuaalisuus on jo valmiiksi niin suuri tabu, että tällaisia sanattomia kannanottoja ei kaivata tekemään asiasta vaikeampaa.
Palataan hetkeksi Provinssi-esimerkkiin, jonka johdosta teet tuohtuneen kantelun tasa-arvoviranomaiselle, koska haluat päästä festareille Rammsteinia katsomaan. Viranomainen hylkää kanteesi ja perustelee asiaa sillä, että lakia ei ole rikottu ja pisuaarivessat ovat myös sinun käytettävissäsi. Koetko, että sinua on kuunneltu ja kanteesi otettu vakavasti?
Kuten jo aiemmin totesin, JämO:n kannanotto oli äärimmäisen typerä ja seksistinen. Vaikka mies kuinka voisi ostaa klitoriskiihottimen (tai nainen käydä pisuaarilla), lopputulos olisi täsmälleen yhtä paljon iloa ja hyötyä. Toisella on edelleen panetus ja toisella kusihätä, oli lakia rikottu tai ei.
Nykyinen asenneilmapiiri demonisoi miehen seksuaalisuutta samalla tavalla kuin feministejä edeltävä aika teki naisten tarpeille, ja sitä minä en halua. Väärän toistaminen ei korjaa aiempaa väärää tai hyvitä sitä kenellekään.
Okei, nyt alan vihdoinkin tajuamaan sun pointin. Kiitos selvennyksestä :) Tästä osiosta voin jo olla samaa mieltä kanssasi.
"Miehen seksuaalisuus on jo valmiiksi niin suuri tabu, että tällaisia sanattomia kannanottoja ei kaivata tekemään asiasta vaikeampaa."
Tähän kuitenkin on pakko tarttua: miten miehen seksuaalisuus on tabu?
Tuosta tabuudesta voisin kirjoittaa kokonaan uuden postauksen, kunhan inspis ja aikaikkuna löytyvät. Ensimmäisenä aiheesta tuli mieleen kysymyksiä, joihin voisi etsiä vastausta:
Unohtaen seksologit ja lääkärit, jotka yleensä saarnaavat kuorolle, uskaltaako kukaan puhua julkisesti eturauhasen seksuaalisista funktioista tai miehen haluttomuudesta (erektiohäiriö on eri juttu)? Miksi miehen tunne-elämä useimmiten sivuutetaan seksistä puhuttaessa?